Зелёный (goblin_torn) wrote,
Зелёный
goblin_torn

Про историю и науку

Тема срачеподобная, и сильно политизированная, так что крутите дальше, дыбра и смехуёчков будет мало, а занудства много.

Прочитал интервью доктора исторических наук, академика РАН, бывшего ректора РГСУ Василия Жукова. Он же был научным консультантом Владимира Мединского, который, если кто не знает, наш министр культуры. И вот хоть я не учёный и совсем не историк, но всё-равно из этого интервью понял, что господин Жуков - тоже не учёный и не историк, как и его дипломник Мединский. Далее буду брать цитаты из интервью и давать комментарии.

"На меня произвело гнетущее впечатление то, что предатель Мазепа в этом фильме оказался очень яркой фигурой, а царь, Петр I, — полусумасшедшим параноиком, пристававшим к офицерам и солдатам, выглядевшим карикатурно и совсем не так, как его нужно было бы изображать, если бы сценаристы и режиссеры ориентировались на достоверное воспроизведение этого образа."

Любой учёный, и, пожалуй, особенно, историк, будучи сторонником той или иной теории, допускает возможность её неверности. Это базовый принцип научной работы. Именно поэтому он не может давать подобные оценки художественным фильмам. Максимум, что может сказать учёный, что какие-то события или поступки исторических персонажей в фильме не соответствуют историческим фактам, документам или принятым на сегодня за основные теориям. Но точно не может однозначно утверждать, как нужно изображать героев и их характеры. Это как в программе "квартирный вопрос": дизайнер придумывает концепт и говорит рабочим, установить светильники в стену. В результате получается некий, нужный дизайнеру эффект. И тут инженер, глядя по телеку передачу, начнёт возмущаться, что спроектированы светильники для крепления в потолок. Не твоё собачье дело.

"Вы говорите об источниковедении — какими источниками пользовался Мединский?

Источниками для нас всегда были и остаются летописи. Немногие знают о том, что их писали не современники, что каждая летопись существует в нескольких списках, к каждой из них можно относиться по-разному, и вокруг каждой страницы бушуют такие страсти, которые в среде профессиональных историков вполне понятны. Но депутат Мединский блестяще, в том числе по форме и манере, защитил диссертацию и вполне заслуженно в декабре 2005 года стал доктором исторических наук."


Я один заметил, что Жуков не ответил на вопрос?


"Как вы оцениваете деятельность Мединского в должности министра культуры?

Его предшественники поступали, наверное, в духе времени. Они практически безвозмездно передали более 400 объектов культурного наследия народов моей страны в жуликоватые руки — ни один из них по прежнему назначению не использовался. Мужественная гражданская и политическая борьба Мединского за то, чтобы национальные интересы страны были на первом месте, а все остальные — на любом другом, производит на меня очень хорошее впечатление."


Замечательный риторический приём. Вместо прямого ответа об оценке, сначала даём нелестную характеристику предшественников, обвиняя их как можно тяжелее, а потом расплывчато упомянув "национальные интересы" хвалим рецензируемого. Тут всё прекрасно. И обвинения и непонятно какие интересы непонятно какой нации и невнятная похвала. Классический ответ пиздабола.

"К науке вся шумиха вокруг Мединского никакого отношения не имеет. Как ученый он свою научную состоятельность доказал, она признана всеми в установленном порядке, и все, кто хотел бы в этом усомниться, могли бы это сделать, поскольку за четыре месяца до самой защиты было объявление, диссертация находилась в открытом доступе. Ничто не мешало прийти на публичную защиту и высказать свою точку зрения, либо высказать свои суждения после того, как защита состоялась, но ВАК еще не приняла соответствующее решение. Можно было прийти на заседание Высшей аттестационной комиссии."

Опять же - классика дворовой риторики: "не пойман - не вор", "кто старое помянет - тому глаз вон" и т.п. А то что все эти защиты проходят максимально формально и в момент защиты никому нет дела до этих диссертантов, и все участники процесса имеют взаимные интересы - Жуков игнорирует.

"То есть для вас в истории главное — патриотизм?

Для того чтобы понимать, в какой стране ты живешь, нужно знать не только историю, но и литературу, культуру, обычаи предков, читать былины. Нужно понимать, почему на Руси были люди, которых называли «вещими» (как, например, Вещий Олег), откуда это все идет. И кстати говоря, во всей этой сфере, которая формируется качеством патриотического характера и свойства, особую роль играет семья и пример того, что в ней происходит."


Опять на простой вопрос нам рассказали про былины, Вещего Олега, семью, но на вопрос не ответили. При этом ещё и сказали ерунду. Чтобы понимать в какой стране ты живёшь, нужно понимать, что происходит в ней сейчас. А сейчас население заставляют гордиться заслугами предков, местами вымышленными, местами приукрашенными, навязывая иллюзию причастности к этим событиям. Знание истории полезно для понимания процессов и их предпосылок, но для "понимания в какой стране живёшь" нужно держать глаза открытыми и не позволять срать себе в голову вот таким вот знатокам национальных интересов.

"Вы упомянули прикладную историю — что вы под этим подразумеваете?

Это наглядное изображение того, что происходило в нашей стране, и отношение к этому у разных людей формируется по-разному. У кого-то восприятие того, что он видит в рамках прикладной истории, ложится на семейный опыт, семейные традиции, биографии своих предков. У кого-то эти события вызывают совершенно другие чувства. Но в любом случае формируется гражданское отношение к тому, что было."


Иными словами, прикладная история, это подача исторических фактов и теорий населению под определённым соусом, в данном случае, выгодном правящей элите. Это человек говорит практически прямым текстом.


"С чем связана сложившаяся вокруг Мединского ситуация?

У Мединского нет бед. Беда искусственного происхождения возникла, когда он, в отличие от многих своих коллег, целенаправленно, целеустремленно начал отстаивать национальные интересы страны."


Хочется встать и похлопать. "У Мединского нет бед". Ещё бы сказал "живёт припеваючи". Опять возникают загадочные "национальные интересы страны". Не культурные и исторические ценности, не наука и образование, а не меньше не больше - национальные интересы страны. Не много ли на себя берет? А президент у нас тогда чем занимается?

Далее идёт перечисление неких заслуг, большинство которых аргументируются от противного. Т.е. "раньше огого как воровали, а теперь меньше". Потом следуют: приведение в пример никак не связанных с предметом обсуждения случаев, снова обвинения, уже пофамильно, предшественников, упоминание резонансных случаев с якобы опровержениями. Это тоже известный приём профанов и горлопанов. Приводи как можно больше доводов и фактов не относящихся к делу. Скорее всего твой оппонент будет несведущ в этой теме и ему будет нечем крыть. Тогда у окружающих создастся впечатление, что ты прав, ведь ты делаешь утверждения, которые оппонент не оспаривает, а значит ты умнее и "правее".

"Вы говорите, что история России началась раньше IX века, но считается, что Русь пошла с Рюрика…

Считается. В нашей стране много что считается таким странным образом. Некоторое время вообще говорили, что Рюрик — это скандинавский князь, который пришел в нашу страну по зову жителей Новгорода и Пскова. Это говорят полуобразованные люди."


Это написано в школьных учебниках истории. Это говорят большинство школьных учителей страны миллионам детей по всей стране. Так, для справки.

"Образованные люди приезжают в Швецию, в любую школу или музей, нажимают кнопочку и узнают, что та земля, откуда якобы явился к нам Рюрик, землей стала в XIII веке. А его, вроде бы, призвали к нам в 862 году."

Использование оборота "вроде бы" сильно дискредитирует Жукова, как историка. Да и вообще весь пассаж, противопоставляет теорию преподававшуюся в школах страны десятилетиями, школьным поделкам в другом государстве. Заодно, как бы, намекает нам, что те, кто не ездил в Швецию и не нажимал там кнопок в школах - необразованное быдло.

"Более внимательные и серьезные говорят о том, что веды, анты — это все славянские племена, что Рюрик — это славянский князь. Он говорил на том языке, который легко понимали в Пскове, Новгороде, Полоцке и других древнейших городах. Расселение древних славян имело общеевропейский характер."

Я уже говорил, что я не историк, но точно знаю, что заявляя подобные, противоречащие общепринятым теориям вещи, настоящие учёные ссылаются на конкретные труды и исследования, а не на абстрактных "внимательных и серьёзных людей". Это уже сильно похоже на риторику одного тульского подвала, а не на речь учёного.

"Раскопки, которые не так давно начались под Иркутском, показывают, что русская цивилизация — ровесница шумеров и аккадцев."

А это уже напоминает одну соседнюю страну, где под тем же соусом "национальных интересов" доисследовались до "древних укров, прародителей человеческой цивилизации". Никакой конкретики. Но зато звучит круто и гордо.

"Мы знаем, что Кирилл и Мефодий, святые благоверные, принесли нам письменность, но тогда как объяснить, на каком языке был написан договор между князем Олегом и Византией, если он существовал в письменном виде? Вот он щит на врата Царьграда прибил, но был и договор, написанный на том языке, который понимали и русские, и жители Царьграда."

Учёный считающий обязательным оговорить церковный статус обсуждаемых персонажей, лично у меня вызывает недоумение. Далее опять отсылка к языку. О наличии в истории толмачей доктор наук профессор Шварценгольд видимо не в курсе. Сильный довод, что уж там.


"Еще раз скажу, что если оценивать диссертацию Мединского с научной точки зрения, то он доктор исторических наук вне всякого сомнения. Существуют 627 статей, в которых его разносят в пух и прах. Их природа другая. Это борьба за то, чтобы неклассический либерал Мединский оставил свою должность и уступил свое место тем, кто умеет «правильно» распоряжаться национальным достоянием России — превращать государственное в собственное и за счет этого себя величать предпринимателем, успешным человеком и посылать куда угодно того, кто не наворовал миллиарды."

Если короче, то только Мединский и Жуков умеют в науку, а все критики - агенты госдепа на содержании. Доказательств никаких не будет и не надо. Верьте.

Последний ответ господина Жукова приводить не буду. Там всё очень и очень плохо. И "зараженная нацизмом вся Европа напала на Советский Союз" и современная Германия "воспевающая и героизирующая своих предков-садистов" и прочие оценочные суждения, которые не имеют никакого отношения к науке Истории.

Мне всегда было сложно отличить произведение современного искусства от мазни. Слишком мало чётких и понятных критериев. Но не обязательно быть сантехником, чтобы понять, что пьяный мужик, которого прислал ДЕЗ чинить кран, отломавший трубу и разбивший унитаз - плохой сантехник и не профессионал. Не обязательно быть учёным, чтобы понять, что хваткий деятель от науки, организовавший в своё время липовую диссертацию нужному человеку, будет до последнего обвинять всех вокруг и выгораживать своего протеже. Громко и с апломбом, бряцая степенями и орденами и намекая на то, что все обвинения основаны лишь на желании навредить радетелю за судьбу отчизны. Честное имя уже не вернуть. Зато сытую жизнь сохранить - можно.
Tags: гобленский абзор прессы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments